Den poté

Poválečná strategie USA vůči Rusku

RAND Corp. zveřejnila nejnovější analýzu poválečné situace po ukončení konfliktu na Ukrajině, zde https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RBA2510-1.html

Autor: Miranda Priebe, Samuel Charap

Klíčová slova:

Organizace Severoatlantické smlouvy, NATO, Rusko, bezpečnostní spolupráce, Ukrajina, Spojené státy, válčení a vojenské operace

I když to nemusí přijít brzy, nakonec dojde k ukončení rusko-ukrajinské války. Co pak?

Příprava na následky

Bez ohledu na to, kdy horká fáze současné války skončí, Rusko zůstane hrozbou jak pro Ukrajinu, tak pro zájmy Spojených států a jejich spojenců. Jak by se tedy měly Spojené státy po válce vypořádat s Ruskem? Jak by měly poválečné úvahy ovlivnit válečnou politiku? Kdykoli konflikt skončí, způsob, jakým Spojené státy přistupují ke svému vztahu s Ruskem, ovlivní zájmy USA v Evropě a pravděpodobně i na celém světě. Vzhledem k těmto sázkám musí američtí stratégové plánovat poválečné období již nyní.

Odpovědi na tyto otázky jsou nesmírně důležité. Rozhodnutí učiněná bezprostředně po válkách mohou mít významné dlouhodobé důsledky. Osudy, které ukončily první a druhou světovou válku, přetvořily národy, společnosti a mezinárodní řád způsobem, který je pociťován dodnes. Analýza RAND zjistila, že předpoklady tvůrců politik o trajektorii velkých válek – například jak dlouho takové války potrvají a jaké bude poválečné prostředí – se často ukazují jako nesprávné, což komplikuje plánování jejich následků.

Ačkoli rusko-ukrajinská válka není (v době psaní tohoto článku na konci roku 2023) velmocenským konfliktem jako první a druhá světová válka, staví jednu hlavní mocnost proti velkému sousednímu státu, který je podporován další velkou mocností, Spojenými státy a jejich spojenci. Kdykoli konflikt skončí, způsob, jakým Spojené státy přistupují ke svému vztahu s Ruskem, ovlivní zájmy USA v Evropě a pravděpodobně i na celém světě. Vzhledem k těmto sázkám musí američtí stratégové plánovat poválečné období již nyní. Prvním krokem je identifikovat možné politické přístupy USA a posoudit jejich pravděpodobný dopad.

Představování možných budoucností

Plánování po válce je plné značné nejistoty: Stratégové neznají trajektorii konfliktu, kdy boje ustanou, ani jak se v důsledku toho změní mezinárodní prostředí. Vzhledem k této nejistotě je třeba prozkoumat důsledky strategických rozhodnutí USA v různých kontextech. Lze si představit nespočet kontextů. Aby byla analýza proveditelná, zkonstruovali výzkumníci RAND dva ideální poválečné světy – kombinaci výsledku války a povahy mezinárodního prostředí, když skončí. Jak je podrobně uvedeno v části 1, jeden z těchto světů je z pohledu USA mírně méně příznivý (svět A) a druhý mírně příznivější (svět B). Výzkum se zaměřil spíše na tyto mírné variace než na extrémně negativní nebo velmi pozitivní.

Dva poválečné světy

Svět A: Po méně příznivé válce

Válečné výsledky:

konflikt končí po dlouhé vyčerpávající válce, Čína poskytuje Rusku smrtící pomoc, válka končí slabým příměřím, Ukrajina trpí mírnými územními neúspěchy

Strategické prostředí bezprostředně po válce

Rusko je primárně imperialistické a také bezpečnostně motivované, Rusko je válkou oslabeno, ale připraveno se znovu vyzbrojit, Rusko-čínské vztahy jsou velmi těsné, Ukrajina se zaměřuje na znovudobývání území, Ukrajina je ekonomicky zdevastovaná, NATO je rozděleno, pokud jde o válečnou politiku vůči Rusku a Ukrajině, Přesun USA do indicko-pacifické oblasti je omezen válkou v Evropě, kvůli podpoře Moskvy ze strany Pekingu existuje napětí mezi USA a Čínou. V důsledku sankcí a protisankcí dochází ke globální ekonomické fragmentaci

Svět B: Po válce příznivější

Válečné výsledky:

Válka brzy skončí, Čína neposkytuje Rusku smrtící pomoc, Válka končí masivním příměřím, Ukrajina dosahuje skromných územních zisků,

Strategické prostředí bezprostředně po válce

Rusko je motivováno především bezpečností, Rusko je válkou vážně oslabeno a jeho obranný průmysl se potýká s problémy, Rusko-čínské vztahy jsou poněkud napjaté, Ukrajina se zaměřuje na oživení ekonomiky, ekonomika Ukrajiny je válkou výrazně poškozena, NATO udržuje jednotu ve válečné politice vůči Rusku a Ukrajině, posun USA do indicko-pacifické oblasti není výrazně omezen válkou v Evropě, válka nemá zásadní dopad na napětí mezi USA a Čínou, Rusko je mnohem méně ekonomicky integrováno se Západem

Výzkumníci poté zhodnotili, jak by v těchto dvou světech fungovaly dvě americké strategie ideálního typu – tvrdý přístup a méně tvrdý přístup (viz odstavec 2).

Pokud Spojené státy přijmou strategii tvrdé linie, budou se snažit potrestat, odradit a oslabit Rusko tím, že budou podporovat mnoho prvků válečné strategie, jako jsou sankce a posílení postavení amerických sil v Evropě. Pokud si Spojené státy zvolí méně tvrdou strategii, budou otevřeny jednání a zdrženlivější politické a vojenské politice zaměřené na stabilizaci vztahů s Ruskem.

Odstavec 2. Dvě strategie ideálního typu pro USA

Tvrdý přístup

Strategická stabilita, odmítněte jednání o kontrole zbrojení, vyvinout nové jaderné schopnosti a rozšířit postavení síly, nasaďte více instalací BMD, rozmístěte do Evropy pozemní rakety středního doletu

Vojenská přítomnost v Evropě

Udržujte zvýšené úrovně síly, rozmístit více sil do východní Evropy, odmítněte jednání o omezení konvenčních sil v Evropě,

Bezpečnostní vztah s Ukrajinou

Poskytujte pomoc, která umožňuje útočné operace, integrovat ukrajinskou armádu do NATO, podporujte otevřené dveře a ukrajinské členství

Politika vůči ostatním bývalým sovětským státům, které nejsou členy NATO

Podpořit integraci Gruzie a její členství v NATO, zvýšit bezpečnostní spolupráci s regionálními státy

Vraťte zpět ruský vliv

Ekonomické vztahy s Ruskem

Dodržujte většinu válečných sankcí,

Méně tvrdý přístup

Strategická stabilita, otevřeno jednání o kontrole zbrojení, omezování politiky jaderných zbraní, otevřeno limitům na americké BMD, otevřeno omezením pro pozemní rakety středního doletu v Evropě

Vojenská přítomnost v Evropě

Stahujte síly, žádné další síly do východní Evropy, otevřeno rozhovorům o omezeních podobných CFE

Bezpečnostní vztah s Ukrajinou

Poskytněte pomoc pro obranu a odolnost, neintegrujte ukrajinskou armádu do NATO, otevřeno neutralitě Ukrajiny; žádná podpora členství v NATO

Politika vůči ostatním bývalým sovětským státům, které nejsou členy NATO

Žádné kroky směrem k integraci nebo členství Gruzie v NATO, mírně omezit bezpečnostní spolupráci s regionálními státy,

Omezit snahy o podkopání ruského vlivu

Ekonomické vztahy s Ruskem

Otevřeno pro úlevu od podmíněných sankcí,

POZNÁMKA: BMD = obrana proti balistickým střelám; CFE = Smlouva o konvenčních ozbrojených silách v Evropě.

Jak se vyvíjí budoucnost podle různých strategií USA

Výzkumníci poté zhodnotili dopad obou strategií v obou světech, což přineslo čtyři alternativní budoucnosti. Tabulka 1 ukazuje budoucnost odvozenou z této interakce dvou strategií se dvěma světy.

Tabulka 1. Alternativní budoucnosti v dekádě po rusko-ukrajinské válce

Tvrdý přístup USA a Méně tvrdý přístup USA

Svět A:

Po méně příznivé válce

Budoucnost 1:

Všudypřítomná nestabilita

Budoucnost 2:

Lokalizovaná nestabilita

Svět B:

Po příznivější válce

Budoucnost 3:

Studená válka 2.0

Budoucnost 4:

Chladný mír

Následující část shrnuje klíčovou dynamiku v každé budoucnosti v desetiletí po válce a zkoumá důsledky pro následujících pět zájmů USA:

Postavení USA v distribuci moci v klíčových regionech

Riziko velké mocenské války

Síla ekonomiky USA

Bezpečnost a prosperita Ukrajiny

Riziko konfliktu v ostatních bývalých sovětských státech, které nejsou členy NATO

Čtyři alternativní budoucnosti

Každý budoucí scénář obsahuje popis toho, jak se mezinárodní události vyvíjejí v dekádě po skončení války, a posouzení toho, jak tyto události ovlivňují výše zmíněných pět zájmů USA.

Budoucnost 1: Všudypřítomná nestabilita

Tato budoucnost předpokládá poválečné desetiletí nestability na mnoha úrovních: na zemi na Ukrajině, mezi Ruskem a NATO v Evropě a na strategické úrovni mezi Spojenými státy a jejich dvěma hlavními jadernými rivaly, Ruskem a Čínou. Situace na Ukrajině zůstává sudem s prachem: Obě strany porušují příměří a připravují se na druhou válku.
Politické vztahy mezi NATO a Ruskem jsou horší než před válkou.
Politika USA podněcuje závody v jaderném zbrojení s Ruskem a Čínou a oba rivalové spolupracují, aby podkopali zájmy USA hlouběji než kdy předtím.
Vysoké napětí urychluje globální ekonomickou fragmentaci a brzdí růst Evropy, což jsou faktory, které americkou ekonomiku jen mírně táhnou.

Jak jsme se sem dostali?
Válka končí méně příznivým výsledkem (svět A) a Spojené státy přijímají tvrdou politiku vůči Rusku, aby uvalily náklady na Moskvu, odradily další invazi na Ukrajinu a vyslaly zprávu všem americkým rivalům, že agrese se nevyplácí. Rusko během války oživilo svůj obranný průmysl, řešilo některé vojenské problémy (jako je špatný výcvik) a získalo smrtící pomoc od Číny. Ačkoli je NATO stále silnější než Rusko, tvrdá poválečná americká politika, jako jsou bilaterální dohody o rozmístění většího počtu sil ve východní Evropě, vede některé spojence (například Francii a Německo) k tomu, že Spojené státy považují za provokatéra. V důsledku toho jsou závazky těchto spojenců ke kolektivní obraně méně pevné. Na konci dekády však agresivní chování Ruska vede k větší soudržnosti spojenectví. Americká podpora integrace Ukrajiny do NATO a její zvýšená bezpečnostní spolupráce s ostatními bývalými sovětskými zeměmi se střetává s pokračující imperialistickou agendou Ruska v regionu, což vede politické napětí k novým výšinám. Jak Spojené státy, tak Rusko posilují své pozice sil podél hranice NATO-Rusko. Diplomatické vztahy zůstávají špatné a vnímání hrozeb je vysoké, což vytváří podmínky pro nesprávné vnímání záměrů. Proto je riziko katastrofického konfliktu vyšší než před válkou na Ukrajině, i když absolutní riziko zůstává nízké.

Spojené státy se odmítají zapojit do kontroly zbrojení s ohledem na minulé Rusko a zvěrstva, kterých se během války dopustilo. Americké rozmístění raket středního doletu a infrastruktury BMD v Evropě vyvolává v Rusku obavy o její zajištěnou schopnost odvety. V reakci na to Rusko zahajuje jaderné nahromadění a užší spolupráci s Čínou v boji proti americkým kapacitám. Bez kontroly zbrojení tato dynamika podněcuje závody v jaderném zbrojení. Peking je také zneklidněn tvrdou americkou jadernou politikou a urychluje svůj vlastní nárůst. Ještě znepokojivější je, že obavy Ruska a Číny o jejich zajištěné schopnosti odvety v tomto prostředí zvyšují tlaky na použití jaderných zbraní jako první v případě krize. I když jaderná válka není pravděpodobná, je zde větší riziko než před válkou na Ukrajině. Silný imperialistický tah Ruska pokračuje, a tak využívá příměří k přípravě na další invazi, až se naskytne příležitost. Zaměření Ukrajiny na znovudobytí ji vede k tomu, že pokračuje v militarizaci a centralizaci moci, narušuje její demokracii a snižuje investice, což podkopává ekonomický růst. Americká podpora integrace Ukrajiny do NATO a její pomoc s cílem umožnit ofenzivně orientované ukrajinské armádě zvyšuje pravděpodobnost, že Rusko preventivně zasáhne, aby zabránilo členství Kyjeva v NATO nebo snížilo jeho schopnosti. Slabé příměří v kombinaci s ambicemi Ruska a Ukrajiny znamená, že válka by se mohla opakovat také prostřednictvím eskalace potyček podél linie kontaktu. Zvýšená bezpečnostní spolupráce USA s ostatními bývalými sovětskými státy, které nejsou členy NATO, vede k intenzivnější konkurenci s Ruskem v regionu.

Budoucnost 2: Lokalizovaná nestabilita

Tato budoucnost se vyznačuje větší regionální a strategickou stabilitou, ale riziko opakování konfliktu na Ukrajině zůstává vysoké.

Ukrajina a Rusko se nezavázaly k příměří, takže riziko eskalace podél linie kontaktu zůstává vysoké.
Politické a vojenské napětí mezi NATO a Ruskem, i když je stále zvýšené, je nižší než v budoucnosti 1.
Jaderná dynamika s Ruskem a Čínou je stabilnější. Snížená globální ekonomická fragmentace se promítá do menšího dopadu na americkou ekonomiku.

Jak jsme se sem dostali?

Po nepříznivé válce (svět A) se Spojené státy rozhodnou, že Evropě věnovaly příliš mnoho zdrojů a jen velmi málo se za to mohou projevit. Washington zaujímá méně tvrdý přístup k Rusku v naději, že stabilizuje vztahy a přesune své zaměření na indicko-pacifický region. Přestože Spojené státy snižují úroveň sil v Evropě z jejich válečných maxim, regionální vojenská rovnováha stále upřednostňuje NATO. Nejen, že Rusko utrpělo během války velké bojové a ekonomické ztráty, ale Moskva, která vidí méně akutní hrozbu pro svůj západ, také investuje méně do schopností pro špičkový boj než v Budoucnosti 1. Místo toho se svým imperialistickým pudem Rusko je stále silné a soustředí se na přípravy na další válku na Ukrajině. Na rozdíl od Budoucnosti 1 zůstávají členové NATO v poválečném desetiletí sjednoceni v hlavní misi kolektivní obrany, a to i přes některé neshody. Takovým spojencům, jako je Německo, vyhovuje méně tvrdý přístup USA k Rusku. Přestože východoevropští spojenci lobují ve Spojených státech, aby zaujaly jestřábí postoj, nejsou o nic méně oddáni alianci. Méně tvrdý přístup k Rusku vyžaduje méně amerických zdrojů v Evropě, čímž se uvolňují prostředky a síly, které se mohou věnovat indicko-pacifickému regionu. Ochota Washingtonu vrátit se k bilaterální kontrole zbrojení, jeho nedostatečná podpora pro hlubší ukrajinskou integraci s NATO a jeho zdrženlivost vůči spolupráci s ostatními bývalými sovětskými zeměmi, které nejsou členy NATO, to vše snižuje politické napětí mezi USA a Ruskem. Navzdory obavám, že by takové kroky mohly Rusko povzbudit, tyto méně tvrdé politiky nepodkopávají již tak silný odstrašující prostředek NATO. Ostatně Rusko během války nezaútočilo na členské státy NATO, a to i přes bezprecedentní podporu spojenců Ukrajině. Přesto je situace na Ukrajině nestabilní. Slabá ustanovení o příměří nedokážou omezit obě strany, které jsou stejně odhodlány zabrat více území silou. Riziko války na Ukrajině je však nižší než v Budoucnosti 1 kvůli rozdílům v politice USA. S podporou Washingtonu zaujímá Kyjev vojenskou pozici optimalizovanou pro obranu – známou jako strategie dikobraza – spíše než zaměřovat svou sílu na útočné manévry. Tento postoj účinněji odrazuje oportunistickou ruskou agresi a omezuje moskevské pobídky preventivně zasáhnout ukrajinské síly. Ukrajina přesto zůstává na válečném základě. Militarizace a centralizace moci podkopávají její demokracii a ekonomiku, jako v Budoucnosti 1. Omezování USA v oblasti bezpečnostní spolupráce s ostatními státy bývalého Sovětského svazu, které nejsou členy NATO, znamená, že Rusko má menší motivaci než před válkou použít sílu k udržení těchto zemí na své oběžné dráze.

Budoucnost 3: Studená válka 2.0

V této budoucnosti vytváří novou atmosféru podobnou studené válce spíše strategické a regionální napětí než riziko dalšího konfliktu na Ukrajině. Napětí podél linie kontaktů na Ukrajině je méně výrazné, ukrajinská ekonomika se zotavuje a její demokratické instituce sílí.
Oslabené Rusko, které se cítí ohroženo asertivním postavením amerických sil v Evropě, spoléhá na obranu svých zájmů více na jadernou signalizaci a taktiku šedé zóny.
Spojené státy jsou v jaderném zbrojení s Ruskem i Čínou.

Jak jsme se sem dostali?

Po příznivějším výsledku války (svět B) Spojené státy přijmou tvrdou politiku s úmyslem nakopnout hlavního mocenského rivala, když je dole. Delší válka oslabila Rusko ještě více ve vztahu k NATO než ve Budoucnostech 1 a 2, což vedlo některé spojence k pochybnostem o nutnosti tvrdého přístupu USA k Moskvě. Tyto divize pokračují po celé desetiletí a vyvolávají přetrvávající otázky ohledně závazku spojenců ke kolektivní obraně.

Stejně jako v Budoucnosti 1 Spojené státy přijímají méně zdrženlivou jadernou politiku a zvyšují rozmístění konvenčních sil ve východní Evropě. Rusko má v této budoucnosti méně zdrojů, aby mohlo reagovat konvenčním nahromaděním. Moskva proto spoléhá na aktivity v šedé zóně (např. rušení voleb, informační operace) a co je znepokojivější, na jadernou signalizaci. Riziko jaderného konfliktu je tak ve srovnání s ostatními budoucnostmi zvýšené.

Politické napětí také stoupá, protože podpora USA pro členství Ukrajiny v NATO a posílená bezpečnostní spolupráce s ostatními bývalými sovětskými státy, které nejsou členy NATO, vyvolává intenzivnější americko-ruskou konkurenci. Rusko se snaží čelit americkému vlivu v regionu, což vede k většímu riziku konfliktu v těchto zemích než v Budoucnosti 2. Riziko je však nižší než v Budoucnosti 1, protože méně imperialistický výhled Moskvy v této budoucnosti ji vede k zachování omezených zdrojů pro strategické konkurence se Spojenými státy.

Riziko obnovení konfliktu podél linie kontaktu na Ukrajině je nižší než ve Budoucnostech 1 a 2, a to díky zdrženlivosti na obou stranách a silnému příměří, které zahrnuje takové mechanismy, jako je demilitarizovaná zóna a procesy pro řešení sporů. Ukrajinský respekt k příměří a zaměření na obnovu a reformy přináší větší podporu ze strany Evropské unie (EU), návrat uprchlíků a více soukromých investic, což vše pohání její ekonomiku. Ukrajina se odklonila od znovudobývání území a stala se méně militarizovanou a uvolnila válečné nouzové síly, čímž posílila svou demokracii. Americká politika podpory schopnosti Ukrajiny útočného manévru a integrace s NATO by však mohla Rusko přimět k preventivnímu útoku.

Tvrdá strategie USA a intenzivnější americko-ruská konkurence vyžaduje značné zdroje v Evropě, což omezuje kapacitu indicko-pacifického regionu. Intenzivní poválečná jaderná konkurence navíc podněcuje Rusko a Čínu k tomu, aby se zapojily do transferů technologií a společného vývoje, aby čelily americké snaze o jadernou převahu. Zatímco evropská ekonomika je na tom v této budoucnosti lépe – což pro Spojené státy vytváří méně dominových efektů než v Budoucnosti 1 – napětí s Ruskem a Čínou nadále podporuje globální ekonomickou roztříštěnost a táhne růst USA.

Budoucnost 4: Chladný mír

Zatímco rusko-ukrajinská válka trvale proměnila bezpečnostní prostředí, tato budoucnost je definována větší stabilitou – strategicky, regionálně a lokálně – než ostatní. Jaderné napětí mezi Spojenými státy, Ruskem a Čínou je nižší než v jiných Budoucnostech.
Vztahy NATO-Rusko jsou napjatější než před válkou, ale je méně pravděpodobné, že povedou k přímému střetu než v jiných Budoucnostech. Příměří na Ukrajině vydrželo a je pravděpodobnější, že bude trvat donekonečna než v ostatních třech scénářích. Ukrajina se integruje do EU, upevňuje svou demokracii a buduje silný nezávislý odstrašující prostředek proti budoucí ruské agresi.

Jak jsme se sem dostali?

Po příznivějším výsledku války (svět B) Spojené státy přijímají méně tvrdý přístup ke snížení politického a vojenského napětí v Evropě. V důsledku toho je Kreml méně zaujatý vnímanými hrozbami ze Západu a v tomto scénáři věnuje méně zdrojů na obranu. Americká vojenská zdrženlivost a ochota vyjednávat o střetu zájmů vedou k nižšímu napětí než v jiných Budoucnostech. Obě strany zůstávají rivaly s ještě větší nedůvěrou než před válkou. Ale riziko konfliktu NATO-Rusko vyplývající z eskalující konkurence a špatného vnímání záměrů je nižší než v kterékoli jiné Budoucnosti. Nižší politické napětí a pokrok v oblasti kontroly zbrojení navíc snižují obavy Ruska o jeho zajištěné schopnosti odvetných opatření a zmírňují tlaky při prvním použití. Přestože nová soutěž ve strategických zbraních s Čínou pokračuje, zdrženlivější americký jaderný postoj nepřidává další olej do ohně.

Nižší napětí mezi hlavními mocnostmi v této budoucnosti povede k menší globální ekonomické fragmentaci. Mezitím kratší válka a větší poválečná stabilita zanechávají evropské ekonomiky relativně silnější. Výsledkem je, že geopolitika v této budoucnosti netáhne americkou ekonomiku tolik jako v ostatních. Ukrajina se zaměřuje na ekonomický rozvoj a integraci do EU a zaujímá defenzivní postoj. Robustní příměří snižuje riziko, že by incidenty podél linie kontaktu mohly eskalovat. Obě strany jsou daleko od dosažení mírového urovnání, ale pokročily v užších otázkách, jako je výměna vězňů a svoboda pohybu civilistů přes linii konfliktu. Protože se ukrajinská vláda zaměřuje na reformy a riziko války je nízké, její ekonomice se v této budoucnosti daří poměrně dobře. Americká zdrženlivost v jiných bývalých sovětských státech, které nejsou členy NATO, v kombinaci s méně výrazným imperialismem Moskvy snižuje riziko regionálního konfliktu.

POROVNÁNÍ BUDOUCNOSTÍ

Obrázek 1 ukazuje, jak se Budoucnosti porovnávají s pěti klíčovými zájmy USA. Budoucnost 1 (Future 1) je jednotně horší pro zájmy USA, zatímco Budoucnost 4 (Future 4) je nejpozitivnější. Ve všech Budoucnostech čelí Spojené státy vyššímu riziku velkého mocenského konfliktu než před válkou, ale riziko takového konfliktu je v Budoucnosti 4 (Future 4) nejnižší.

​

Závěr Laca G. Mlynáře

Takže co ti RANDi doporučují americké vládě? Budoucnost 4, resp. Chladný mír. Jsou to podle měřítek české vlády a většiny českých médií CHCIMÍŘI.

Celou zprávu RAND Corp. lze v pdf a AJ stáhnout zde:

​

RAND_RBA2510-1 (1)Stáhnout

Co je Rand Corp.

RAND Corporation je americká výzkumná instituce, jejímž posláním je „hledat řešení důležitých společenských problémů, které napomohou společnostem po celém světě být bezpečnější, zdravější a více prosperující“. RAND Corporation je nezisková a ideologicky neutrální instituce, která zakládá svou prestiž na objektivním a rigorózním výzkumu. Sídlí ve městě Santa Monica v Kalifornii v USA a další pobočky má ve Washingtonu D.C. (USA), Bruselu (Belgie), Cambridge (Spojené království), Pittsburgu (USA), Bostonu (USA) a Canbeře (Austrálie). Zaměstnává přibližně 2,000 výzkumníků, kteří mají nejčastěji vzdělání na doktorské (PhD.) úrovni.